La croisade factice de la nouvelle élite pour sauver le monde - sans rien changer

22 janv. 2019

Les titans actuels de la technologie et de la finance veulent résoudre les problèmes du monde, tant que les solutions ne menacent jamais, leur propre richesse et leur pouvoir.

Une société qui réussit est une machine de progrès. Il prend dans la matière première des innovations et produit de larges progrès humains. La machine américaine est en panne. La même chose pourrait être dite des autres à travers le monde. Et maintenant, beaucoup de personnes qui ont cassé la machine du progrès essaient de nous vendre leurs services en tant que réparateurs.

Lorsque les États-Unis ont subi les conséquences du changement au cours des dernières décennies, les plus chanceux les ont presque tous emportés. Par exemple, le revenu moyen avant impôt du 10ème des meilleurs Américains a doublé depuis 1980, celui du 1% supérieur a plus que triplé et celui des 0,001% supérieurs a plus que sept fois augmenté - même si le revenu moyen avant impôt de la moitié inférieure des Américains est restée presque exactement la même. Ces chiffres bien connus représentent un changement merveilleux et stupéfiant d’une durée de trois décennies et demi, sans impact sur le salaire moyen de 117 millions d’Américains. À l'échelle mondiale, sur la même période, selon le World Inequality Report, les 1% les plus riches ont capturé 27% des nouveaux revenus, tandis que la moitié inférieure de l'humanité - actuellement plus de 3 milliards de personnes - en a vu 12%.

Ce grand nombre d’Américains et d’autres peuples de l’Ouest n’ont guère profité de cette époque, ce n’est pas à cause d’un manque d’innovation, mais à cause d’arrangements sociaux qui ne permettent pas de transformer de nouvelles choses en une vie meilleure. Par exemple, les scientifiques américains font les découvertes les plus importantes en médecine et en génétique et publient plus de recherches biomédicales que celles de tout autre pays - mais la santé de l’Américain moyen reste plus mauvaise et plus lente que celle de ses pairs dans d’autres pays riches, et en certaines années, l'espérance de vie diminue en fait. Les inventeurs américains créent d’étonnantes nouvelles méthodes d’apprentissage grâce au pouvoir de la vidéo et de l’internet, dont beaucoup sont gratuits - mais le lycéen américain moyen teste moins bien la lecture qu’aujourd’hui en 1992. Le pays a connu une «renaissance culinaire», comme le dit une publication, mais il n'a pas réussi à améliorer la nutrition de la plupart des gens, l'incidence de l'obésité et des affections connexes augmentant avec le temps.

Les outils pour devenir entrepreneur semblent plus accessibles que jamais, pour l’étudiant qui apprend à coder en ligne ou pour le pilote Uber - mais la part des jeunes propriétaires d’une entreprise a diminué des deux tiers depuis les années 1980. L'Amérique a créé à la fois un magasin de livres en ligne extrêmement populaire, Amazon, et une autre société, Google, qui a numérisé plus de 25 millions de livres à des fins d'utilisation publique - mais l'analphabétisme est resté obstinément en place, et la fraction des Américains qui ont lu au moins une œuvre de la littérature a baissé de près d’un quart par an au cours des dernières décennies. Le gouvernement dispose de plus de données et de moyens de plus de parler et d’écouter les citoyens - mais un quart seulement de personnes le trouvent digne de confiance, comme dans les années 60.

Entre-temps, l’opportunité de progresser a été transformée d’une réalité partagée en un condition préalable d’être déjà en avance. Parmi les Américains nés en 1940, ceux élevés au sommet de la classe moyenne supérieure et au bas de la classe moyenne inférieure partageaient environ 90% des chances de réaliser le prétendu rêve américain de se retrouver mieux loti que leurs parents. Parmi les Américains nés en 1984 et atteignant l'âge adulte aujourd'hui, la nouvelle réalité est celle de l'écran partagé. Ceux qui sont élevés au sommet de l’échelle des revenus ont désormais 70% de chances de réaliser leur rêve. Pendant ce temps, ceux qui sont près du bas et qui ont le plus besoin d’élévation ont 35% de chances de grimper au-dessus de la station de leurs parents. Et ce n’est pas seulement le progrès et l’argent que les fortunés monopolisent: les hommes américains riches, qui ont tendance à vivre plus longtemps que les citoyens moyens de tout autre pays, vivent désormais 15 ans de plus que les hommes américains pauvres, qui ne durent que les hommes soudanais. et le Pakistan.

Ainsi, des millions d'Américains, à gauche et à droite, sentent un point commun: le jeu est truqué contre des gens comme eux. C’est peut-être pour cette raison que nous entendons constamment condamner «le système», car c’est le système dans lequel les gens s’attendent à transformer les développements fortuits en progrès sociaux. Au lieu de cela, le système - en Amérique et dans une grande partie du monde - a été organisé pour siphonner les gains de l'innovation à la hausse, de telle sorte que la fortune des milliardaires du monde croisse désormais plus du double de celle des autres pays et des 10% les plus performants de l'humanité ont acquis 85% de la richesse de la planète. Les nouvelles données publiées par Oxfam montrent que les 2 200 milliardaires du monde se sont enrichis de 12% en 2018, tandis que la moitié inférieure de l’humanité s’en est trouvée enrichie de 11%. Compte tenu de ces faits, il n’est pas étonnant que les électeurs américains (et ailleurs) semblent avoir fait preuve de plus de rancoeur et de suspicion au cours des dernières années, embrassant les mouvements populistes de gauche à droite, amenant le socialisme et le nationalisme au centre du débat politique. une vie qui paraissait impensable et qui cédait à toutes sortes de théories du complot et de fausses nouvelles. Il existe une reconnaissance croissante, des deux côtés de la division idéologique, que le système est brisé, qu'il doit changer.

Certaines élites confrontées à ce genre de colère se cachent derrière des murs et des portes et dans des domaines, ne cherchant à saisir qu'un pouvoir politique encore plus grand pour se protéger contre la foule. (Nous vous voyons, frères Koch!) Mais ces dernières années, un grand nombre d'Américains fortunés ont également essayé autre chose, quelque chose de louable et d'égoïste: ils ont essayé d'aider en s'appropriant le problème. Tout autour de nous, les gagnants de notre statu quo très inéquitable se déclarent partisans du changement. Ils connaissent le problème et veulent faire partie de la solution. En fait, ils veulent mener la recherche de solutions. Ils pensent que leurs solutions méritent d’être à l’avant-garde du changement social. Ils peuvent rejoindre ou soutenir des mouvements initiés par des citoyens ordinaires cherchant à réparer certains aspects de leur société. Le plus souvent, cependant, ces élites lancent leurs propres initiatives, entreprenant le changement social comme s’il s’agissait simplement d’une action supplémentaire de leur portefeuille ou de leur entreprise à restructurer. Comme ils sont responsables de ces tentatives de changement social, ces tentatives reflètent naturellement leurs préjugés.

Pour la plupart, ces initiatives ne sont pas démocratiques et ne reflètent pas non plus la résolution collective de problèmes ou les solutions universelles. Ils favorisent plutôt l'utilisation du secteur privé et de ses bénéfices caritatifs, la façon dont le marché est perçu et le contournement du gouvernement. Ils reflètent un point de vue hautement influent selon lequel les gagnants d'un statu quo injuste - ainsi que les outils, les mentalités et les valeurs qui les ont aidés à gagner - constituent le secret pour réparer les injustices. Ceux qui risquent le plus d’être vexés à l’ère de l’inégalité sont donc considérés comme nos sauveurs de l’époque de l’inégalité. Les financiers de Goldman Sachs, soucieux de leur société, cherchent à changer le monde par le biais d’initiatives «gagnant-gagnant», telles que les «obligations vertes» et les «investissements d’impact». Des entreprises technologiques telles que Uber et Airbnb se donnent pour mission de responsabiliser les pauvres en leur permettant de conduire des personnes ou de louer des chambres libres. Les consultants en management et les cerveaux de Wall Street cherchent à convaincre le secteur social qu’ils devraient guider sa quête d’une plus grande égalité en assumant des sièges au conseil d’administration et des postes de direction.

Des conférences et des festivals d’idées parrainés par les ploutocrates et les grandes entreprises - comme le Forum économique mondial à Davos (Suisse) - accueillent des groupes de discussion sur l’injustice et encouragent les «leaders éclairés» disposés à limiter leur réflexion à une vie meilleure au sein du système défectueux plutôt que de s'attaquer aux défauts. Les entreprises rentables construites de manière discutable et employant des moyens irresponsables s’engagent dans la responsabilité sociale des entreprises, et certains riches font des vagues en «redonnant» - sans se soucier du fait qu’ils ont pu causer de graves problèmes de société lorsqu’ils bâtissent leur fortune. Des forums de réseautage d'élite tels que l'Aspen Institute et la Clinton Global Initiative incitent les riches à se désigner eux-mêmes comme leaders du changement social, s'attaquant aux problèmes que leurs semblables ont contribué à créer ou à maintenir. Une nouvelle génération de sociétés dites B, à vocation communautaire, a vu le jour, reflétant la conviction que les intérêts plus éclairés des entreprises - plutôt que la réglementation publique - sont le garant le plus sûr du bien-être public. Deux milliardaires de la Silicon Valley financent une initiative visant à repenser le parti démocrate. L'un d'entre eux peut affirmer, sans ironie, que ses objectifs sont d'amplifier la voix des démunis et de réduire l'influence politique de gens riches comme eux.

Ce genre d'élites croit et promeut l'idée que le changement social devrait être poursuivi principalement à travers le marché libre et l'action volontaire, et non la vie publique et la loi et la réforme des systèmes que les gens partagent. qu'il devrait être supervisé par les vainqueurs du capitalisme et leurs alliés et ne pas être antagoniste à leurs besoins; et que les plus grands bénéficiaires du statu quo devraient jouer un rôle moteur dans la réforme du statu quo.

C’est ce que j’appelle MarketWorld - une élite dirigeante ascendante définie par les motivations concurrentes pour bien faire, faire le bien, changer le monde tout en tirant parti du statu quo. Il comprend des hommes d’affaires éclairés et leurs collaborateurs dans les domaines de la charité, du monde universitaire, des médias, du gouvernement et des groupes de réflexion. Il a ses propres penseurs, qu'il appelle «leaders d'opinion», son propre langage et même son propre territoire, y compris un archipel en constante évolution de conférences au cours duquel ses valeurs sont renforcées, diffusées et traduites en actions. MarketWorld est un réseau et une communauté, mais c'est aussi une culture et un état d'esprit.

Les élites de MarketWorld parlent souvent dans une langue qui consiste à «changer le monde» et à «faire du monde un meilleur endroit», langage plus souvent associé aux barricades de protestation que les stations de ski. Pourtant, il nous reste le fait incontournable que, même si ces élites ont beaucoup aidé, elles ont continué à accumuler une part écrasante de progrès, la vie de l’Américain moyen ne s’est guère améliorée et pratiquement toutes les institutions américaines, à l’exception de l'armée, ont perdu la confiance du public.

L’ancien président américain Bill Clinton est l’un des personnages les plus influents de cette nouvelle approche pour changer le monde. Après avoir quitté ses fonctions en 2001, il est venu défendre, par le biais de sa fondation et de ses rassemblements annuels Clinton Global Initiative à New York, un mode d’amélioration du monde public-privé réunissant des acteurs tels que Goldman Sachs, la Rockefeller Foundation et McDonald partenaire gouvernemental, pour résoudre les gros problèmes de la manière dont les ploutocrates pourraient s’engager.

Après l’éruption populiste qui a entraîné la défaite de Hillary Clinton aux élections américaines de 2016, expliquait la montée de la colère de la population, l’ancien président a déclaré que «La douleur et la rage au volant que nous voyons reflétées dans les élections s'accumulent depuis longtemps» selon lui. Il pensait que la colère «est alimentée en partie par le sentiment que les personnes les plus puissantes du gouvernement, de l’économie et de la société ne se soucient plus d’eux ni ne les méprisent. Ils veulent faire partie de notre progression vers des opportunités partagées, une stabilité partagée et une prospérité partagée. "Mais lorsqu'il s'agissait de la solution proposée, cela ressemblait beaucoup au modèle auquel il était déjà attaché:" La seule solution est de partenariat dynamique et créatif impliquant tous les niveaux de gouvernement, le secteur privé et des organisations non gouvernementales afin de le rendre meilleur ».

En d’autres termes, la seule solution est de poursuivre le changement social en dehors des forums publics traditionnels, les représentants politiques de l’humanité ne constituant qu’un élément parmi plusieurs, et les entreprises ayant le pouvoir de décider si elles parraineront ou non une initiative donnée. La colère du public a bien sûr été dirigée en partie contre les élites qu’il s’était efforcées de réunir, sur lesquelles il avait joué sa théorie de la résolution de problèmes post-politiques, qui avaient perdu la confiance de tant de millions de ils se sentent trahis, négligés et dédaignés.

Ce que les gens ont rejeté aux États-Unis - ainsi qu'en Grande-Bretagne, en Hongrie et ailleurs - a été, selon eux, régi par des élites mondiales qui placent la recherche du profit au-dessus des besoins de leurs voisins et de leurs concitoyens. C'étaient des élites qui semblaient plus fidèles les unes aux autres que leurs propres communautés; les élites qui ont souvent montré un plus grand intérêt pour des causes humanitaires lointaines que pour la souffrance des gens à 10 miles à l'est ou à l'ouest. Les citoyens frustrés estimaient qu’ils n’avaient aucun pouvoir sur les élites manipulant des feuilles de calcul et sur PowerPoint, à la mesure du pouvoir qu’elles avaient acquis sur elles - qu’il s’agisse de passer de l’horaire à l’autre, d’automatiser leur usine ou de faire passer en silence un nouveau programme d’études conçu par un milliardaire. Pour l’école de leurs enfants. Ce qu'ils n'ont pas apprécié, c'est que le monde change sans eux.

Ce qui soulève une question pour nous tous: sommes-nous prêts à confier notre avenir aux élites ploutocratiques, une initiative supposée changer le monde à la fois? Sommes-nous prêts à considérer la démocratie participative comme un échec et à déclarer que ces autres formes privées de changement sont la nouvelle voie à suivre? L’état délabré de l’autonomie américaine est-il un prétexte pour contourner le problème et le laisser encore plus s’atrophier? Ou bien une démocratie significative, dans laquelle nous avons potentiellement tous une voix, vaut-elle la peine de se battre?

Il est indéniable que l’élite américaine d’aujourd’hui fait peut-être partie des élites les plus socialement préoccupées de l’histoire. Mais c'est aussi, par la froide logique des nombres, parmi les plus prédateurs. En refusant de risquer son mode de vie, en rejetant l’idée que les puissants pourraient devoir se sacrifier pour le bien commun, il s’accroche à un ensemble d’arrangements sociaux qui lui permettent de monopoliser le progrès et de donner ensuite des restes symboliques aux abandonnés - beaucoup d’entre eux - qui n'auraient pas besoin des restes si la société fonctionnait correctement. Il est essentiel d'essayer de comprendre le lien qui existe entre la préoccupation sociale de ces élites et leur prédation, entre l'aide extraordinaire et l'accumulation extraordinaire, entre la traite - et peut-être même l'encouragement - d'un statu quo injuste et les tentatives des laiteries de réparer petite partie de celui-ci. Il est également important de comprendre comment les élites perçoivent le monde afin de pouvoir mieux évaluer les avantages et les inconvénients de leurs campagnes qui changent le monde.

Il y a beaucoup de façons de donner un sens à toutes ces préoccupations et à cette prédation de l'élite. La première est que les élites font de leur mieux. Le monde est ce qu'il est, le système est ce qu'il est, les forces de l'époque sont plus grandes que quiconque ne peut résister, et les plus fortunés aident. Cette vue peut permettre que l’utilité de l’élite ne soit qu’une goutte dans le seau, mais elle se rassure au moins que c’est quelque chose. Le point de vue légèrement plus critique est que ce type de changement est bien intentionné mais inadéquat. Il traite les symptômes et non les causes profondes - il ne modifie pas les principes fondamentaux de ce qui nous afflige. Selon ce point de vue, les élites se dérobent au devoir d'une réforme plus significative.

Mais il existe encore un autre moyen, plus sombre, de juger de ce qui se passe lorsque les élites se placent à l'avant-garde du changement social: cela non seulement ne permet pas d'améliorer les choses, mais sert également à les maintenir telles qu'elles sont. Après tout, cela dissipe une partie de la colère du public d’être exclu du progrès. Cela améliore l'image des gagnants. En utilisant des demi-mesures privées et volontaires, il propose des solutions publiques qui résoudraient les problèmes de tout le monde, et ce, avec ou sans la bénédiction de l’élite. Il ne fait aucun doute que l'effusion du changement social impulsé par les élites à notre époque a un effet bénéfique, soulage la douleur et sauve des vies. Mais nous devrions également nous rappeler les propos d'Oscar Wilde selon lesquels une telle utilité d'élite n'est «pas une solution» mais «une aggravation de la difficulté». Il y a plus d'un siècle, alors que nous vivions à l'ère de la barbarie, il écrivait: «Les pires propriétaires d'esclaves étaient ceux qui étaient gentils avec leurs esclaves et empêchaient ainsi l'horreur du système d'être vécue par ceux qui en souffraient et compris par ceux qui l’ont contemplé, alors, dans l’état actuel des choses en Angleterre, les personnes qui font le plus de mal sont celles qui essaient de faire le plus de bien “.

La formulation de Wilde peut sembler extrême aux oreilles modernes. Comment peut-il y avoir quelque chose de mal à essayer de faire le bien? La réponse peut être: quand le bien est complice d'un mal plus grand, si plus invisible. À notre époque, le mal est la concentration de l'argent et du pouvoir parmi un petit nombre, qui tirent de cette concentration un quasi monopole sur les avantages du changement. Et le bien que poursuivent les élites a non seulement tendance à laisser cette concentration intacte, mais aussi à la renforcer. En effet, lorsque les élites assument la direction du changement social, elles sont en mesure de remodeler ce qu'est le changement social - avant tout, de le présenter comme quelque chose qui ne devrait jamais menacer les gagnants. À une époque définie par un gouffre entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui n’en ont pas, les élites ont répandu l’idée que les gens devaient être aidés, mais seulement d’une manière favorable au marché qui ne bouleversait pas les équations fondamentales du pouvoir. La société devrait être modifiée de manière à ne pas modifier le système économique sous-jacent qui a permis aux gagnants de gagner et a favorisé nombre des problèmes qu’ils cherchent à résoudre.

La large fidélité à cette loi aide à donner un sens à ce que nous observons de partout: des personnes puissantes qui luttent pour «changer le monde» d’une manière qui le maintienne, et «redonner» de manière à maintenir une répartition indéfendable de l’influence, des ressources et des outils. Y a-t-il un meilleur moyen?

Le secrétaire général de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), organisation de recherche et de politiques travaillant au nom des pays les plus riches du monde, a comparé la posture dominante de l'élite à celle de l'aristocrate italien fictif du XIXe siècle, Tancredi. Falconeri, tiré du roman de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Le Léopard, qui déclare: «Si nous voulons que les choses restent comme elles sont, il faudra que les choses changent.» Si ce point de vue est correct, une grande partie de la charité et de l'innovation sociale d'aujourd'hui Le marketing «one-one» n'est peut-être pas une mesure de réforme, mais bien une forme de légitime défense conservatrice - des mesures qui protègent les élites d'un changement plus menaçant. Le chef de l'OCDE a écrit que parmi les types de problèmes mis de côté, il y avait "les inégalités croissantes de revenus, de richesse et d'opportunités; la déconnexion croissante entre la finance et l'économie réelle; divergence croissante des niveaux de productivité entre les travailleurs, les entreprises et les régions; dynamique du gagnant-prendre-le plus sur de nombreux marchés; progressivité limitée de nos systèmes fiscaux; la corruption et la capture de la politique et des institutions par des intérêts acquis; manque de transparence et de participation des citoyens ordinaires au processus décisionnel; la solidité de l'éducation et des valeurs que nous transmettons aux générations futures. ”Les élites, a-t-il écrit, ont trouvé une myriade de moyens pour“ changer les choses à la surface afin que rien ne change du tout dans la pratique ”. Les personnes qui ont le plus à perdre d'un changement social authentique se sont assignées la responsabilité du changement social - souvent avec l'assentiment passif de ceux qui en avaient le plus besoin.

Il est opportun qu'une époque marquée par ces tendances aboutisse à l'élection de Donald Trump. Il est à la fois un exposant, un exploiteur et une incarnation du culte du changement social conduit par une élite. Comme peu avant lui avaient réussi, il a puisé dans une intuition généralisée selon laquelle des élites prétendent, par téléphone, faire ce qu'il y a de mieux pour la plupart des Américains. Il a exploité cette intuition en l'attirant dans une colère frénétique, puis en dirigeant l'essentiel de sa colère non pas vers les élites, mais vers les Américains les plus marginalisés et les plus vulnérables. Et il vint incarner la fraude même qui l'avait nourri et qu'il avait exploité. Il est devenu, à l'instar des élites qu'il a attaquées, la figure de l'establishment qui se présente faussement comme un renégat. Il est devenu l'homme riche et éduqué qui se prétend le plus habile protecteur des pauvres et des sans instruction - et qui insiste, à l'évidence, sur le fait que ses intérêts n'ont rien à voir avec le changement qu'il recherche. Il devint le vendeur en chef de la théorie, répandue parmi les agents de changement ploutocratique, selon laquelle le mieux pour le puissant le mieux pour les impuissants. Trump est la réduction par l'absurde d'une culture qui charge les élites de réformer les systèmes mêmes qui les ont créées et ont laissé les autres dans la poussière.

Une chose qui unit ceux qui ont voté pour Trump et ceux qui ont désespéré de l’être élu - et on pourrait en dire autant de ceux qui sont pour et contre le Brexit - c’est que le pays a besoin d’une réforme transformationnelle. La question à laquelle nous sommes confrontés est de savoir si les élites riches, qui dominent déjà l'économie et exercent une influence considérable dans les couloirs du pouvoir politique, devraient être autorisées à poursuivre leur conquête du changement social et de la recherche d'une plus grande égalité. La seule chose qui vaut mieux que de contrôler l’argent et le pouvoir est de contrôler les efforts visant à remettre en question la répartition de l’argent et du pouvoir. La seule chose qui vaut mieux que d'être un renard, c'est d'être un renard chargé de surveiller les poules.

Ce qui est en jeu est de savoir si la réforme de notre vie commune est menée par des gouvernements élus par et responsables devant le peuple, ou plutôt par de riches élites prétendant connaître notre meilleur intérêt. Nous devons décider si, au nom de valeurs ascendantes telles que l'efficacité et l'ampleur, nous voulons laisser les objectifs privés être usurpés par des acteurs privés qui aspirent souvent véritablement à améliorer les choses, mais cherchent avant tout à se protéger. Oui, le gouvernement américain est actuellement dysfonctionnel. Mais c’est d’autant plus que nous considérons sa réparation comme priorité nationale. Poursuivre les solutions de rechange à une démocratie troublée la rend encore plus troublée. Nous devons nous demander pourquoi nous avons si facilement perdu confiance dans les moteurs du progrès qui nous ont menés là où nous sommes aujourd'hui: dans les efforts démocratiques visant à interdire l'esclavage, à mettre fin au travail des enfants, à limiter la journée de travail, à protéger les drogues, à protéger la négociation collective, à créer des écoles, poursuivre une société sans pauvreté, étendre les droits civils et politiques et donner à nos concitoyens santé, sécurité et dignité dans la vieillesse.

Une grande partie de ce qui semble être une réforme à notre époque est en fait la défense de la stase. Lorsque nous voyons à travers les mythes qui favorisent cette perception erronée, nous verrons le chemin d’un véritable changement. Il sera à nouveau possible d'améliorer le monde sans la permission des puissants.